|
Отстаивание идеи эффективности в выполнении правительством своих функций стало в значительной степени результатом движения рядовых налогоплательщиков. Неэффективность работы правительственных органов обходилась дорого, и это приводило к повышению налогов. Поэтому даже те, кто решительно выступал против распространения деятельности правительственных структур на новые сферы жизни, настаивали на большей эффективности там, где деятельность правительства считалась необходимой.
В идейном плане оба движения - как за большую эффективыность, так и против покровительства - оказались возможными, поскольку исходили из предположения о существовании почти непреодолимого различия между "политическим курсом" и "управлением". Предполагалось, что законодательные органы и выборные должностные лица закладывают основы политики, а административные должностные лица лишь проводят их в жизнь .
При таком предположении считалось, во-первых, что только лишь выборные должностные лица должны нести политическую ответственность. Управленческие же функции без ущерба для демократии можно поручить "нейтральным" гражданским служащим, выбранным на свои должности в соответствии с процедурой гражданской государственной службы. Во-вторых, эти государственные служащие в таком случае будут нести ответственность не за формирование политики, а лишь за ее осуществление без излишнего расходования государственных средств, т.е. как можно более эффективно.
Большинство теоретических рассуждений об административном управлении и большинство принципов, предлагаемых авторами, пишущими на эту тему, основываются на данном предположении - а именно, что критерием, посредством которого следует оценивать управленческую деятельность правительственных учреждений, является эффективность. И в ходе данного исследования некоторые из этих принципов будут рассмотрены в свете более широкой концепции управления.
|
